„Democratia de piata”: un discurs excelent de orientare politica a lui Ion Iliescu

La finalul reuniunii PSD-PC de sambata, domnul Presedinte Ion Iliescu a tinut un discurs excelent, cu un mare continut de orientare politica. Atat in ceea ce priveste modul de desfasurare a campaniei, cat si in ceea ce priveste setul de idei cu care trebuie mers in campanie. Textul il gasiti aici.

Anunțuri

23 comentarii

Din categoria Uncategorized

23 de răspunsuri la „„Democratia de piata”: un discurs excelent de orientare politica a lui Ion Iliescu

  1. Pingback: Ce mai zice maramureşeanul pe blog fix la început de săptămână « Maramureşeni.ro

  2. Amazon

    Ce sa faci, asa e in politica: ieri adversar, astazi admirator.

  3. Darius

    Pacat ca Geoana si cu doamna de langa el au fost prea preocupati de altceva.

  4. Animaliciul1

    Hai ca incepgi sa scrii din ce in ce mai bine 😛

  5. Valeriu Mangu

    Domnule Dan Mihalache,

    Am onoarea sa va invit sa cititi textul pe care l-am postat astazi, 2 noiembrie a.c., orele 14:34, pe blogul dnei Irinel Cristu privitor la desemnarea candidatului pentru functia de prim-ministru.
    Al dvs., Valeriu Mangu

  6. Vasile-Peter CZOMPA

    Stimate domnule Dan Mihalache
    Am onoarea sa va salut, din nou, dupa atata timp, dar… mai bine mai tarziu decat niciodata (sau, poate, invers?), nu-i asa? Regret profund ca nu am mai purta nici o discutie in (din) vara (sic!), evident ca vina imi apartine, deci MEA CULPA! Sau fac eu vreo confuzie cumva? Nu mai conteaza… Acum e campanie electorala, sunteti candidat (si) „la mine” in colegiul electoral si sunteti, fireste, extrem-extrem de ocupat… „MODELUL POLITICIANULUI MARAMURESEAN” – parca asa statea scris pe „burtiera” ecranului in momentul interviului realizat de scriitorul-jurnalist Marian I., nu-i asa? Mi-a placut, zau asa, chiar mi-am luat notite pe care, probabil, le voi folosi cat de curand. De fapt, una peste alta, prin aceste randuri n-am dorit decat sa va (re)contactez (sic!), sa va urez, public, mult succes si, la urma urmei, sa va dau un semn, tot public, in ideea ca, asa cum dvs mergeti mai departe, cu ambitie, perseverenta si cu aceeasi fina si subtila diplomatie – in special fata de (unii!!!) jurnalisti baimareni -, ei bine, si eu imi voi continua activitatea, exact la fel precum de 15 ani incoace. S-auzim numai de bine! Cu stima (dar si cu putina dezamagire), acelasi P.V. Cz.

  7. Hunul

    PETER CZOMPA DEVINE ENERVANT DEJA! O superioritate afisata, mentionarea a 15 ani de presa , paranteze peste parenteze, aluzii,simulari,incantatii si abordari patetice..acesta este un asa zis ziarist/jurnalist din „echipa” Rosiianu@co.
    oare de ce ar trebui sa stea de vorba Dan Mihalache cu Czompa esq? Cine este Czompa ? un articolas publicat pe bloguri sau foi obscure dau „staif”?

  8. De blaturile din colegiul nr 1 ce ne puteti povesti D-le Tudorache?

    Bogdan Olteanu baiat de cartier se intelege cu toata lumea politica..cu Geoana cu Vanghelie, cu Dvs…pina cand si cu Videanu de la PDL.

    Mihaela Anton candidata PSD este „franata” discret , prezenta ei in colegiul nr.1 Bucuresti este quasi inexistenta.

    Oare de ce nu ma mir…deloc?

  9. Atasez un link , un videoclip din care anumite persoane cu ceva cunostiinte in domeniul manipularii , cred ca intre PSD si PNL exista un aranjament pentru a facilita victoria lui Bogdan Olteanu.
    PDL ul e inexistent in colegiul 1, PSD de asemeni, nnu gasesc alta explicatie decat BLATUL!

  10. Draga Dan, iti doresc mult succes in alegeri si sper ca maramuresenii vor sti sa faca alegerea potrivita duminica! Sunt alaturi de tine!

  11. Dane, îţi ţin pumnii! Multă baftă! E nevoie prin parlament şi de oameni cu mintea ta! Dai de băut când îţi uzi mandatul!

  12. cenushares

    1. foarte multi basescofili au inceput sa atace legea votului uninominal si sa propuna in schimb varianta basescu … probabil se pregatesc de alegeri anticipate si vor sa aranjeze legea in asa fel incat pdl sa ia cat mai mult mandate … eventual toate .. pentru asta au inceput o campaie de subliniere a hibelor actualei legi … ia priviti ce rezultate ar putea da una din variantele lui basescu:

    Intrebare:Cum poti sa iei cu 500 de mandate doar 10 voturi (o zecime de miime de procent)?

    Raspuns:Cu legea uninominalului varianta Basescu.

    Demonstratie:

    Simplificari:
    Numar de colegii in tara : 500
    Numar de partide: 3(trei) A,B,C
    Numar de voturi valabile exprimate: 10 000 000 de voturi
    In toate colegiile au acelasi numar de voturi valabile exprimate: 20 000 de voturi
    Se metine paragul electoral 5% sau 6 colegii castigate

    Rezultate vot:
    In 5 colegii:
    Partidul C primeste 9702 de voturi
    Partidul A primeste 5150 de voturi
    Partidul B primeste 5148 de voturi
    In 490 de colegii:
    Partidul A – 9999 de voturi
    Partidul B – 9998 de voturi
    Partidul C – 3 voturi
    Deci: Partidul A a primit 495×9999+5×5150 = 4 975 255 de voturi
    Partidul B a primit 495*9998 + 5×5148 = 4 975 245 de voturi
    Partidul C a primit 495*3 + 5*9702= 49995 de voturi

    Repartizarea mandatelor :
    Intra in parlament doar cei care ating pragul electoral 5%=50000 de voturi si care castiga colegiul.
    Partidul C:
    A castigat in 5 colegii
    A obtinut 49995 de voturi = 4.99%
    Nu intra in parlament pentru ca nu a atins pragul electoral 5% si nici pe cel alternativ (6 colegii)
    Partidul B:
    Nu a castigat nici un colegiu
    A obtinut 4975245 de voturi = 49.7524% din voturi
    Nu intra in parlament pentru ca desi a depasit pragul electoral nu a castigat nici un colegiu (0%)
    Partidul A:
    A castigat 495 de colegii
    A obtinut 4975255 de voturi = 49.75255% dintre voturi
    Obtine toate cele 500 de mandate (100%)
    Desi diferenta intre partidul A si partidul B este de doar 10 voturi adica o zecime de miime de procent partidul A ia toate mandatele.(100%)

  13. Vasile-Peter CZOMPA

    Te salut, Mister Dan Mihalache, îi salut, de asemenea, pe toţi cei care au avut ceva de spus aici, până acum, sau doar au citit aceste materiale şi comentarii. Însă, de această dată, nu ţie vreau să-ţi transmit ceva, domnule Dan, ci, indirect, unuia care-şi spune „Hunul” şi care a postat cateva rânduri în 26 noiembrie a.c. Domnule Dan, te rog să mă scuzi pentru că procedez acum în acest mod, dar, după cum sigur vei observa şi tu, se pare că există nişte conexiuni, mai mult sau mai puţin evidente, între polemica noastră (de aici şi, atenţie, de pe site-ul emm.ro) şi nişte aşa-zişi fervenţi susţinători de-ai tăi, recte ai PSD: acest „Hunul” care a apărut aici, respectiv acel „guru presei din mm”, exact aşa-şi spunea recent pe site-ul emm.ro, în comentariile pe subiectul „Pesedistul Dan Mihalache va candida la alegerile europarlamentare”. Deci, iată că de fapt, deşi am precizat că acestui „Hun” vreau să-i spun două vorbe, totuşi, paradoxal sau nu, chestiunea îl are drept „punct de reper” tocmai pe… Dan Mihalache. Şi iată acum cele câteva foarte drăguţe coincidenţe: 1. Pe 14 noiembrie, eu ţi-am scris aici câteva rânduri, ţie, Dan Mihalache, iar pe 26 noiembrie vine „Hunul” şi, trosc cu bâta-n baltă, mă atacă virulent pe mine (atât şi nimic altceva)!!! 2. Pe 13 decembrie, eu postez pe emaramures.ro un comentariu la un subiect legat de activitatea lui Dan Mihalache şi, după o zi sau două, tot acolo apare un răspuns postat chiar de cei de la emm.ro, răspuns adresat unui anume „guru presei din mm” şi în care omului i se transmite public următoarele: din cauză că rândurile trimise de respectivul individ, nota bene, sunt de fapt „doar” un murdar atac la persoană împotriva lui Vasile-Peter Czompa, emm.ro nu poate da publicităţii ceea ce, în fond, nu avea absolut nici o legătură cu subiectul supus dezbaterii publice!!! 3. În ambele cazuri, coincidenţă, subiectele comentate de mine au ca punct central „Dan Mihalache – PSD Maramureş – grupări interne în conflict – conducere – parlamentari”, dar nu numai acestea (şi privind nu doar PSD)! Însă, evident, Dan Mihalache este în prim-plan în ambele situaţii descrise. 4. În ambele cazuri, din nou coincidenţă, şi aici, şi pe emm.ro, au apărut imediat acest „Hunul”, respectiv acel „guru presei din mm”, care, în moduri perfect identice (a se reţine aspectul!), ambii coioşi ANONIMI nu fac altceva decât să mă atace în mod direct şi personal!!! 5. Iar peste acest ciudat şir de coincidenţe, apare încă una, niţel mai subtilă: primul „deştept” şi-a zis „Hunul”, al doilea şi-a zis „guru presei din mm”, în timp ce amândoi nu fac altceva decât să lanseze murdării şi idioţenii la adresa mea. Ce vreau să scot în evidenţă? Sigur, e o simplă presupunere, poate fi o simplă coincidenţă (din nou, dar oare a câta?), însă, în contextul în care ambii sunt ofticaţi rău-rău în special pe munca mea de presă (pe care s-ar părea că ei o şi cunosc foarte bine!), probabil că prin sintagma-pseudonim „guru presei din mm” omul de fapt a dorit să fie ironic şi să transmită încă un mesaj foarte subtil (oare ironia îmi era adresată?), iar în cazul „Hunului” s-ar putea ca pseudonimul ales de acesta să fie, poate, exact acelaşi gen de încercare de ironie cu adresă la fel de clară ca în primul caz! Poate aşa e, poate nu. Deci, una peste alta, dacă vă uitaţi acum din nou peste toate aceste coincidenţe, e evident că „CEI DOI ANONIMI CURAJOŞI” sunt ori nişte simpatizanţi cu idei fixe şi puţine ai lui Mihalache şi ai PSD-ului, ori „CEI DOI” sunt doar nişte lachei obsedaţi, datori mai mult sau mai puţin celor cărora le sar atât de repede – şi atât de prosteşte! – în ajutor. De ce am pus între ghilimele CEI DOI? Pentru că, stimate domnule Dan, sunt aproape sigur că „cei doi avocaţi” ai tăi şi ai PSD Maramureş înseamnă O SINGURĂ ŞI ACEEAŞI PERSOANĂ! Mai vezi o dată coincidenţele şi, dacă e să mai iau în calcul şi alte aspecte care fac parte strict din domeniul mass-media locală/PSD Maramureş, aş merge chiar mai departe cu presupunerile şi ţi-aş spune aşa în final: Nu numai că e vorba de una şi aceeaşi persoană, dar specimenul – care nici în aceste cazuri nu a avut măcar curajul răspunderii! – este chiar unul dintre purtătorii de legitimaţii de presă din Maramureş!!! (dar ordinarul exact la fel procedează inclusiv în presă, de cele mai multe ori semnându-şi porcăriile cu fel şi fel de pseudonime). Am să-ţi spun în particular despre cine este vorba (deşi sunt convins că ştii foarte bine!), domnule Dan Mihalache, cu mare părere de rău că tocmai domnia-ta şi-a găsit astfel de susţinători de doi bani; iar acest individ care vrea să apere PSD-ul în acest fel, nu e singurul din Maramureş – iată despre ce îţi vorbesc eu public de mult timp, iată cum procedează unii dintre dragii voştri simpatizanţi „dezinteresaţi”. Dar poţi fi sigur că lucrurile nu se vor opri aici, cel puţin nu din punctul meu de vedere! Te salut şi-ţi doresc CRĂCIUN FERICIT! şi SĂRBĂTORI FRUMOASE!, ţie şi întregii tale familii! Acelaşi Vasile-Peter CZOMPA.

  14. Crăciun fericit! Un an mai bun, cu bucurii şi împliniri!

  15. La mulţi ani, prietene! Cu bucurii şi mai multă linişte, într-o lume mai aşezată, dacă se poate.

  16. Aya

    Din ciclul :”Semne bune anul are”:

    MITOCANIADA CHILOTZARZILOR

    Inca se mai auzeau ecourile petardelor (ilegale) de Revelion cand, in urma unei comenzi marinaresti scurte, chilotzarzii din 3C au dat buzna cu tot neamul la sarmale, in Foisorul din Sinaia. Li s-au alaturat, umil supusi la ordin, Prostanacul si mai ingenua in ale politicii Roberta Anastase.

    Demonstrand ce bine stiu sa “stropeasca” oamenii cu zapada cand trec pe langa ei, s-au perindat in masini care mai de care mai luxoase (iar “motzatul” chilotzar Boc cu o intreaga suita, ca tot isi stramba gura vorbind de criza) pe langa jurnalistii trimisi la datorie, la fatza locului.
    Prima chestiune esentiala pe care a aflat-o un popor intreg despre ei: prin felul in care au debutat la putere arata ca s-a dat startul mitocaniadei chilotzarzilor.

    (Exceptia de la regula este Cati Andronescu: sosita acolo parca nestiind cum sa se eschiveze, si-a lasat masina in parcare, strabatand drumul pe jos. A fost singura care le-a urat “La multi ani”, le-a vorbit civilizat si le-a zambind jurnalistilor deja inghetzatzi in geroasa amiza de 1 ianuarie 2009).

    In Foisor, chilotzarzii si neamul lor au infulecat sarmale si “porcarii” si au dat duscha pahare, la intrecere cu marinarul care trecea de la masa la masa sa vada daca supushii respecta legea chiolhanului.
    Stirea este confimata de Prostanacul care a zis printr-o agentia de stiri, sa afle toata natzia romana, ca acolo a fost “o atmosfera de echipa”.
    Bravos, halal sa-i fie!

    (Nota discordanta a facut, firesc, tot Cati Andronescu. A plecat prima, a vorbit cu jurnalistii si a dat o stire esentiala: lipsea Vasile Blaga. Nu trebuie sa fie cineva un mare analist pentru a realiza ca, prin absenta sa, Blaga a dat un semnal ferm: NU raspunde “comenzilor” marinaresti.)

    Mitocaniada chilotzareasca a continuat cu perindarea masilor chilotzarzilor in sens invers si “stropirea” din nou cu zapada a jurnalistilor foarte inghetzatzi, care asteptau, in intuneric si frig, sa ia o declaratie.
    Totul a fost imortalizat de camerele de luat vederi, in lipsa de bun simtz a celor care, chilotzarindu-se, s-au catzarat la putere.

    Cei mai rezistenti la chiolhan s-au aratat “motzatul” chilotzard Boc si sefii SRI si SIE care au ramas in Foisor dupa plecarea celorlalti participanti la mitocaniada. Acestora li s-a explicat si finalul lectiei marinaresti: totul se conduce din “cutzite si pahare” dupa voia matrozului.

    In final, marinarul le-a explicat jurnalistilor superinghetzazi (pe care i-a numit “mai copii”) ca s-a simtit bine cu sotiile celor prezenti. (Nu am reusit sa aflam, pana la aceasta ora, cum s-au simtit sotiile respectivilor, dupa aceasta socanta declaratie, data fiind experienta pe care marinarul a afirmat- cu un timp in urma- ca a dobandit-o in locuri “speciale” din porturi, marcate prin “becuri” rosii. Nu trebuie sa ne preocupam de cum s-au simtit “sotzii” in urma declaratiei marinaresti: ei se supun ordinelor).

    Previzibil:
    – Presa se va preocupa, in amanunt, de mitocaniada chilotzareasca;
    – Participantzii la chiolhan vor trebui sa raspunda (inevitabil- e inutil sa pun pariu ca asa se va intampla!) la intrebari privitoare la digerarea sarmalei marinaresti si a dushtilor;
    – Imaginea chilotzarzilor “stropitori cu zapada” va fi pe masura mitocaniei lor din 1 ianuarie 2009.

    Concluzie:
    – Marinarul a aratat ca mitocanii chilotzarzi (y compris Prostanacul) sunt supusii lui, in mod neconditzionat;
    – Blaga se arata a fi purtatorul de semnal al (daca nu cumva chiar capul!) gruparii evident opozante marinarului, din Republica de la Cluj;
    – Absenta lui Nemirschi arata ca Mazare nu a facut pace cu marinarul (subtil, aici s-a voit a se transmite mai ales un semn de la Miron Mitrea!!!);
    – Ramane de vazut ce semnal (s-)a dat (prin) absenta lui Gabriel Sandu.

    P.S.
    Daca mai era nevoie de o confirmare a faptului ca absentza lui Blaga este un semnal foarte important, aceasta a venit din stirile contradictorii.
    Prima stire (cea care trebue retinuta totdeauna) a fost ca Blaga este acasa, in Ardeal.
    Apoi, stirea a fost “periata”, transmitandu-se ca toti cei trei absentzi nu erau in tzara.

    Cineva avizat realizeaza foarte usor ca este neesential unde se aflau (mai ales, unde se afla Blaga): importanta este absentza, acesta fiind semnalul.
    Mai ales in cazul lui Blaga (membru PD-L) este imposibil de crezut ca nu cunostea “intentia marinareasca” inainte de lansarea “chemarii la ordin”.
    Faptul ca “atmosfera de echipa”, cum a debitat Prostanacul, fusese programata la Predeal (stire transmis prin mass media)- Sinaia fiind aleasa ulterior- arata ca totul era stabilit cu niste zile bune inainte.

  17. Aţi început să apăreţi mai des la TV. De ce nu vă completaţi opinia cu articole pe blog?

  18. Aya

    BUGETUL ESTE “BOGAT”: DE CE MINTE BOC?

    Am niste informatii de-a dreptul socante legate de buget.

    In “visterie” exista bani cu mult mai multi decat incearca penibilul Boc sa transmita.
    Altfel spus, exista bani nu doar pentru salarii (nu ma refer atat la respectarea promisiunilor electorale- am firestile rezerve fata de ele- cat la aplicarea legilor votate de Parlament anul trecut) dar si pentru investitii, si pentru agricultura, si pentru invatamant si pentru sustinerea cel putin “decenta” a Romaniei in conditiile unei cresteri de aproximativ 3,5% (nu 2%, cum s-a anuntat) si pentru multe altele.

    Cand afirm ca bugetul este “bogat”, am in vedere toate celelalte elemente care se iau in calcul (deficit de cont curent, etc). Nimic nu arata ca Romania ar fi in criza – dimpotriva- dar ca ar exista riscul sa intre in criza DACA NU SE FOLOSESC BANII EXISTENTI SI S-AR APLICA ASA-ZISUL “BUGET DE CRIZA”.

    Socul cel mare vine din incapatanarea lui Boc (din punctul meu de vedere, este clar ca asculta de ordine) de a lansa false semnale (altceva nu poate face) legate de “problematica financiara”, care nu exista.
    Tot ce mai poate este sa incerce instalarea haosului inainte de a veni cu proiectul de buget (unde va trebui sa spuna adevarul, neputand “ascunde” banii caci liberalii stiu bine ce au lasat in urma si ar reactiona; nu pare “ciudata” tacerea lor?; asteapta, la panda, sa minta Boc CU ACTE).

    Ceea ce am spus explica PARTIAL demisia lui Dragnea de la MAI (din ratiuni perverse, care nu mai au nevoie de detaliere, Boc refuza sa dea Armatei si Internelor sumele necesare- la fel, agriculturii- ceea ce e oribil).
    Asta explica si tacerea cel putin suspecta asupra proiectului de buget, si batalia surda, din interiorul guvernului, pentru bani (care exista, fara probleme).

    P.S.
    Despre Serghei Gorbunov si “cestiuni arzatoare”- in curand.
    Deocamdata, doar atat:
    Chiar nu e clar cine este acest om si ce greseala au comis cei care l-au implicat in “cazul Brasov”? (un al doilea motiv- mai sunt!- pentru demisia lui Dragnea, care a inteles ce tip de “pericole pasc” prin preajma, preferand sa se intoarca, pe ultimii metri, la CJ).

    Mutatis- mutandis, mai tine cineva minte imensa gafa comisa, cu niste ani in urma, cand a fost anchetat un “traficant de droguri”- in felul acesta “dandu-se la iveala” o identitate care trebuia sa ramana, aparent, legata de zona infractionalitatii?

    Intr-o ordine conexa de idei: nu se uita nimeni cu atentie la imaginile transmise, CU INSISTENTA, pe Antena 3, legate de cele doua arestari ale lui Gorbunov (cea din 2004 si cea de acum)?
    NU se uita nimeni la figura individului arestat, de fiecare data, in parte?

  19. Aya

    DEMONTAREA “DUBLEI” STIRI HOTNEWS (si “autorul”!!!)

    Miercuri 11 februarie 2009, Agentia Hotnews a publicat, LA ACEEASI ORA (pe acelasi flux, mai exact- ora 12,55) doua stiri contradictorii (a doua, botezata “rectificare”), despre acelasi subiect.
    Le citez:

    “Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic
    Deputatii minoritatilor s-au intalnit miercuri dimineata (11 februarie 2009, n.A.) cu presedintele Traian Basescu. Conform surselor Hotnews.ro, seful statului i-a invitat la Cotroceni pe reprezentantii minoritatilor pentru a le reprosa votul data in Comisia Juridica impotriva urmaririi penale a lui Adrian Nastase. Reamintim ca deputatul care reprezinta minoritatea italiana, Mircea Grosaru, a votat in comisia juridica pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarele Tamara si Zambaccian 2.”

    “Rectificare: Intilnire Basescu – reprezentantii minoritatilor la Cotroceni
    de R.H. HotNews.ro
    Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic (N.B. la aceeasi ora?)
    Rectificare: La intilnirea de miercuri dimineata dintre deputatii minoritatilor nationale si presedintele Traian Basescu nu s-a luat in discutie votul dat in Parlament pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase, asa cum declarasera anterior surse care au dorit sa-si pastreze anonimatul.
    Intilnirea a avut loc la initiativa grupului minoritatilor nationale, care au facut o cerere oficiala la Administratia Prezidentiala, dupa cum a precizat pentru HotNews.ro deputatul Varujan Pambuccian.”

    Problema este mult mai serioasa decat pare la prima vedere. Nu e vorba pur si simplu despe “surse mincinoase” (indiferent de nuanta implicata aici) ci de parte a unei dezinformari (subliniez, dezinformare, nu doar “misinformation”- folosesc cuvantul din limba engleza tocmai pentru a sublinia diferenta pe care Occidentul, de exemplu, nu a cunoscut-o multa vreme- nu exista nici in dictionare- pana in anii ‘80, confundand “dezinformarea” cu “gresita informare”, intentionata sau nu).
    Mai clar, “sursele mincinoase” actioneaza cu scopul precis de a mistifica realitatea si a o prezenta, pe cea deformata, ca fiind autentica.

    In cazul de fata, s-a actionat dezarticulat, ceea ce denota disperare.
    La aceeasi ora au fost lansate doua stiri care se contraziceau, despre aceeasi situatie. Adevarul pe care s-a construit totul a fost intalnirea de la Cotroceni (intre Basescu si reprezentantii minoritatilor) si ora la care s-a desfasurat.
    Scopul pentru care a fost data “rectificarea” (practic, stirea contradictorie fata de prima aparuta- succesiunea avand importanta ei majora) si faptul ca a fost data LA ACEEASI ORA cu stirea initiala este clar: teama agentiei de a nu fi actionata in judecata de catre cei implicati in “discutii” (Presedintie si grupul minoritatilor) situatie in care ar fi aparut chiar o problema nu numai de credibilitate pentru Hotnews.

    Faptul ca intentia a fost de a se acredita ideea (falsa, din punctul meu de vedere- voi explica de ce afirm asta) ca la Cotroceni s-ar fi discutat despre votul din Comisia juridica a Camerei Deputatilor transpare clar din aceea ca stirea respectiva este prima transmisa (se stie ca prima informatie se retine, iar dezmintirea- in cazul de fata botezata “rectificare”- nu face altceva decat sa o intareasca; este, de multe ori, efectul psihologic pervers al dezmintirii – valabil in cazul de fata).
    Disperarea (denotata de modul dezarticulat de actiune) indica, fara dubiu, faptul ca pentru “SURSA” (nu e doar sursa- e chiar o persoana de referinta pentru Hotnews, vom vedea, ulterior, cine ar putea fi; daca nu ar fi asa, inseamna ca redactorul- sau, dupa caz, redactorul sef- a asumat un imens risc, situatie care imi pare extremissim de putin probabila) este esentiala lansarea stirii ca Basescu ar fi dat, indirect, ordinul ca in Camera Deputatilor sa se voteze conform solicitarii procurorilor (ceea ce NU este adevarat- voi spune, ulterior, de ce).
    In mod egal, este un mesaj la distanta NU pentru lectorii “obisnuiti” ai stirii (implicit presa, care urma sa preia stirea- in acest caz mizandu-se pe nebagarea de seama, sau pe “atentia selectiva” si preluarea informatiei doar din prima stire) ci pentru ALTCINEVA (una sau mai multe persoane, dispersate spatial) care urmau sa transmita acea asa-zisa “vointa politica” unor “grupuri”, legitimand totul prin PRIMA stire Hotnews (”omitand” sa o prezinte si pe a doua).
    Scopul era inducerea unui anumit tip de atitudine si actiune care, odata declansate (fara existenta unor semne prealabile) ar fi dus la situatia “faptului implinit” inainte de a-si putea da seama cineva cum, cand si de ce s-a produs.
    (De exemplu, ar fi trebuit sa-si faca efectul si printre membrii Biroului Permanent al Camerei Deputatilor- dar nu numai!- si nu ma refer doar la cei ai PD-L, desigur!!!; Dar nu este vorba doar de Biroul Permanent- efectele trebuiau sa se produca si in teritoriu- y compris Bucursti!- la nivel politic).

    De ce afirm ca stirea falsa nu a venit de la Basescu (ca a existat interesul sa se induca ideea ca ar fi avuit macar girul lui, este clar, dar asta este cu totul altceva)?
    Dupa depunerea juramentului de catre Dan Nica, la Cotroceni, Basescu s-a adresat Guvernului pe diverse teme.
    Una dintre teme NU AVEA legatura (cel putin, nu aparent!) cu Executivul. Destul de prin invaluire, Basescu a transmis ca “anumiti moguli” (evident, de presa) actioneaza astfel incat sa fie discreditate institutiile statului.
    Un ascultator mai putin atent, ar fi crezut ca este vorba doar de faptul ca, insistandu-se, la anumite posturi TV, pe sitiri negative “concetrate”, intr-un anumit fel profesionist, pe infractiuni, de exemplu, s-ar putea crede ca atacul era, de fapt, la justitie si la ordinea publica (acelasi lucru putandu-se spune despre scoala, despre sanatate etc).
    O ureche mai “sensibila” si mai “exersata” realiza, insa, ca mesajul lui Basescu viza MAI ALES ceva personal.
    Mistificarea stirii Hotnews- in care, prin el, era implicata Presedintia (care, daca stirea ar fi fost reala insemna nu doar ca s-ar fi amestecat in probleme ale Parlamentului, ci ca, mult mai grav, ar fi cerut socoteala ca nu s-a dat un vot imperativ) este “cheia”.

    Asa dupa cum, din punctul meu de vedere, este clar nu numai ca acele discutii (mentionate in prima stire- cea falsa) nu s-au purtat, dar si ca informatia nici nu este data de si nici nu are girul lui Basescu, este la fel de clar ca, totusi, “sursa” cu care SE CONSULTA Hotnews legat de “tinte” este cineva asociabil, pentru “receptorii” stirilor, cu Basescu sau cel putin cu cineva apropiat lui Basescu, de natura a putea fi considerat- desi fals- o curea de transmisie.

    Sa vedem cui apartine, de fapt, Hotnews (aspect deosebit de important).
    Oficial (”aparenta” are importanta ei, in context) actionariatul este (citez din stirile preluate de pe Google): Manuela Preoteasa, Diana Tereza Salisteanu, Cristian Sima, Ionel Margarit Timbolschi şi Andrei Woinaroski (…) Collie Prodcom S.R.L. este fostul proprietar Hotnews, ACTUALUL PROPRIETAR fiind Hotnews.ro S.R.L.

    Al doilea “plan” mult mai apropiat de realitate este ca Agentia Hotnews apartine Trustului Ringier.

    Planul real, cel mai bine ascuns, este ca Hotnews.ro (proprietarul Agentiei Hotnews) este un “PUI” al RINGIER, facut cu banii lui VANTU (iata o tipica dezinformare, realizata in straturi suprapuse).

    Unul dintre “mogulii” la care s-a referit Basescu a fost “cel care si-a facut trustul cu bani luati de la FNI”. Stim cu totii ca acesta e Vantu!

    E necesar sa spun cine (persoana care, acum, se afla in Parlament, din partea PD-L) este “sursa” Hornews, credibila, care stie foarte bine sa construiasca mistificari de presa (cu acoperiri inteligente) si care, fie si indirect, este creditata cu maximala incredere in privinta “cunoasterii secretelor” Cotrocenilor (sau ca le-ar putea afla de la un “domn” ajuns un fel de “interfata” la Cotroceni- domn care, ca si propriul sot, este tot un fel de “sotul sotiei” si nimic mai mult)?

    Sa mai spun ca despre acea persoana s-a spus (nu lipsit de fundament) ca s-ar afla pe “statele secrete” de plata ale lui Vantu?
    (Acelasi lucru s-a spus si despre sotul ei, care a ajuns, la un moment dat, pentru scurt timp, in fruntea unei institutii foarte “sensibile”).

    Sa mai spun si ca, fara a fi neaparat de rea intentie, “doamna” respectiva indeplineste (cu inteligenta, mistificand bine realitatea pentru a transmite mesaje) ordinele sefului ei real, SOV (ea avand libertatea totala de a construi modul de actiune, important fiind doar efectul)?

    Cel mai probabil, in cazul de fata, ordinul lui Vantu a fost de genul “fa sa se afle stirea ca Traian Basescu a dat ordin ca in Camera Deputatilor sa se voteze solicitarea procurorilor, in privinta dosarelor lui Adrian Nastase” (fiind clar ca “ordinul” fals, transmis la distanta, trebuia sa se adreseze, credibil, atat celor de la PD-L cat si “unor anumiti” de la PSD, mizandu-se pe faptul ca nu se vor duce sa “verifice” la Basescu acest lucru).
    Cum a procedat “doamna”?
    Simplu.
    In primul rand, a cautat pretextul credibil (pe care l-a gasit – ii e simplu, doar e in Camera Deputatilor): vizita minoritatilor, la Cotroceni.
    A lansat “dubla stire” (era prea riscant sa o lanseze doar pe prima si sa dea “dezmintirea” ulterior- a estimat corect ca s-ar fi putut sesiza cineva, intre timp, actionand ferm). Pe de alta parte, este clar ca se afla in criza “de resurse”, fiind la limita cu fortele persuasive.
    Din punctul ei de vedere, sansele de succes trebuiau sporite de faptul ca stirea venea (pe o intamplare reala- numai discutia fiind mistificata) exact inaintea sedintei de Birou Permanent, cand se lua in discutie si raportul Comisiei juridice (cel mai probabil, avusese grija ca stirea sa ajunga la reprezentantii PD-L si la “cei interesanti” din PSD, inainte de sedinta).

    Pentru “fortarea mainii” grupului minoritatilor, (legat de decizia finala a Camerei Deputatilor fata de solicitarea procurorilor in legatura cu dosarele lui Adrian Nastase) in stirea Hotnews a strecurat informatia (deturnata ca motivatie, aceasta fiind importanta, in context) ca bugetul minoritatilor s-a redus in urma votului dat de Grosaru in Comisia juridica.
    NU s-a asteptat la contrareactia ferma (care a dus la negarea stirii, in mod direct, de catre Grosaru si Pambuccian).

    Basescu stie cu ce se ocupa fostii lui oameni de incredere?
    Stie ca, de fapt, atacul este si la el (firesc, “doamna” are sa-i plateasca “polite”- avand totala sustinere “morala” si nu numai a sefului sau, SOV)?

  20. Aya

    Parlamentul Romaniei- bataia de joc a Europei?

    Am asistat, joi 12 februarie 2009, la o jalnica “manifestare” a unei institutii europene.
    Un domn (pe care ma voi feri sa il descriu, pentru a nu se spune ca opinia mi-ar fi putut fi influentata de argumente estetice) a dat citire unui asa-zis Raport referitor la Romania.

    Nu mi-am putut imagina ca UE este in stare sa trateze un stat membru ca pe o provincie de ultim rang sau ca pe un tzarc in care sunt “stransi” niste indivizi fara capatai, redusi mintal, a caror identitate nu conteaza, buni, in cel mai fericit caz, pentru a fi trimisi sa raneasca la vite.

    Acea Comisie a calcat in picioare principala institutie democratica a Romaniei – Parlamentul- spunandu-i de la microfon, cu penibila suficienta, ce ar trebui sa faca pentru a-i multumi pe ei, “cei de prim rang”.
    Si-a permis sa ridiculizeze, prin modul de abordare, principiul separatiei puterilor in stat, vorbind despre Romania.
    A improscat cu mizerie ordinea constitutionala din Romania, stabilind, printr-o incalificabila atitudine, ierarhii institutionale dupa principiul bunului plac.

    O Uniune Europeana care are incredibilul tupeu de a defila cu principiile declarate ale Revolutiei franceze, traduce, cand e vorba despre Romania, libertatea prin supunere fara crancnire la capriciile sale de stapan (oare s-a gandi daca noi recunoastem “stapanul”?), egalitatea prin lipsa dreptului de a ne aplica in totalitate legile intre granitele unui stat independent si suveran si fraternitatea prin amenintarea ca nu vom primi nici macar firimiturile de la pranzul sau, daca nu ne vom supune diverselor sale pohte.

    Imi pun o intrebare pe care si-o pun multi, cu siguranta: ar fi avut respectiva Comisie indrazneala sa incerce sa impuna (practic, despre asta e vorba) printr-un Raport, Parlamentului Frantei sau Parlamentului Angliei- pentru a ma opri doar la doua exemple- sa se subordoneze unei institutii a statului, pe care, de fapt, o controleaza, prin statutul sau?
    Admitand ca ar fi avut inconstienta de a proceda astfel, care ar fi fost replica Parlamentului Frantei sau a Parlamentului Angliei? Cumva, supusa?
    Nu trebuie sa aiba cineva multa imaginatie pentru a realiza ca onor “domnilor” de la Comisie le-ar fi “crescut urzici in urechi” (vorba unui personaj din “Principele” lui Barbu) daca, prin absurd, ar fi facut un asemenea gest nesabuit.

    Invit Parlamentul Romaniei- format din oameni care au ajuns acolo primind investitura noastra de incredere, in sensul ca ne vor apara SI demnitatea de neam- sa dea Comisiei o replica demna si ferma, prin care sa anuleze, respingand, acele inadmisibile imixtiuni in ordinea de drept a Romaniei.
    Daca nu o va face, atunci- dupa cum a spus un jurist pe care il respect (ma refer la Lucian Bolcas) meritam sa avem soarta unui pres de sters picioarele “distinsei” Comisii si, in general, picioarele “mai marilor” UE.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s