Contra-scrisoare catre Miron Mitrea

Dragă Miron,

Am citit cu mult interes scrisoarea ta către pesediști, într-un moment în care ai devenit un fel de ţintă a grupului Vanghelie-Hrebenciuc, despre care spui că ar conduce partidul.

E o scrisoare interesantă care mă face să mă gândesc la destine şi traiectorii politice, la opţiuni şi valori asumate de-a lungul timpului în ceea ce noi toţi am crezut că reprezintă spațiul stângii româneşti.

Între noi doi nu a existat neapărat o relaţie de prietenie. Am fost, nu o dată, pe baricade diferite. Ne-am închipuit în moduri diferite viitorul stângii şi mecanismele de administrare ale partidului. Sper însă că a fost întotdeauna un raport de respect reciproc.

Şi în virtutea acestui raport poţi să-ţi spun că şi tu, Miron Mitrea, porţi răspunderea pentru felul în care Partidul Social-Democrat arată astăzi. Vanghelie, la care arăţi cu degetul astăzi, nu s-a născut din neant. El este, în bună măsură, un produs al tău, care a evoluat din stadiul de chelner la reuniunile naţionale ale PSD (cel puțin eu așa l-am cunoscut în 1995) la stadiul de decident şi mare negociator. Şi tu l-ai încurajat şi alături de el ai mai încurajat şi o întreagă pleiadă de aşa-zişi oameni politici rudimentari, fără cultură politică, fără capacitate de dialog.

Dacă astăzi Mircea Geoană este încă liderul PSD şi candidatul acestui partid la preşedinţie, este, în bună măsură, şi vina ta. Orice partid normal s-ar fi debarasat de Mircea Geoană după primii doi ani ai mandatului său, când era evident că el nu poate performa electoral şi nu poate reprezenta un vector de câştig pentru PSD.

Aş vrea să-ţi aminteşti doar discuţia noastră din decembrie 2007, după rezultatul dezastruos înregistrat de PSD la alegerile europarlamentare. Ţi-am spus atunci că Mircea Geoană trebuie schimbat din funcţie şi trebuie găsit un alt lider. Tu ai fost cel care mi-ai explicat că nu e o problemă, că îl punem între paranteze, că îl lăsăm să fie preşedintele partidului, dar că noi vom conduce. La fel mi-a explicat atunci şi Adrian Năstase, deşi lupta pentru a-l impune dupa aceea ca preşedinte al Consiliului Naţional al PSD n-a fost deloc simplă.

Iată că raţionamentul tău, și nici al lui Adrian, n-a fost unul corect. Tu ai făcut două campanii electorale de succes. Dar Mircea Geoană s-a prevalat de dreptul „pixului” pentru a-ţi elimina toţi colaboratorii de pe listele parlamentare. În afară de Mădălin Voicu, intrat în Parlament dintr-o greşeală şi dintr-o conjunctură, câţi dintre cei care se strângeau în jurul tău în sediile de campanie mai sunt acum semnificativi în partid sau în Parlament?

Sigur, Adrian Năstase s-a consolat atunci cu gândul că Mircea Geoana i-a promis că va candida la Preşedinţie şi n-a jucat nici un meci intern de partid în anul 2008, deşi ar fi putut s-o facă. Azi nu-i mai are nici pe acei susţinători care ar putea spune că ar fi un bun prim-ministru în timp de criză.

Cred că şi tu şi Adrian aveţi o răspundere faţă de felul în care PSD arată astăzi; faţă de faptul că în numele vostru, care eraţi totuşi oameni politici adevăraţi, decid astăzi caporali ca Vanghelie sau Dragnea; faţă de faptul că, aşa cum scria Vasile Dâncu odată pe internet, fenomenul „Tolea Ciumac” s-a instalat în politica PSD-istă.

Am râs în continuu de el şi într-o zi ne-a băgat în tomberon.

Îmi pare bine că nu trebuie să mai particip la acest spectacol al tomberonului.

Friendly,

Dan, un fost colaborator

Anunțuri

5 comentarii

Din categoria Uncategorized

5 răspunsuri la „Contra-scrisoare catre Miron Mitrea

  1. Cezar

    Foarte tare, mai ales finalul cu Tolea Ciumac. Geoana a bagat PSD-ul la tomberon. E un pacalici.

  2. m3

    Foarte coerent! Dar ramane in suspensie un raspuns la o intrebare evidenta…

  3. Ca de obicei, foarte-foarte corecta analiza dumneavoastra. Si iarasi nu am ce sa mai adaug 🙂

    Desi nu voi fi niciodata PSD_ist, vreau sa mentionez ca o eventuala curatare a PSD-ului, ar conduce automat si la curatarea Romaniei. Asa ca – ma intereseaza si pe mine.

  4. Dane, citeste asta!
    De mai multe zile, articolul 103 din Constituţie este citit, răs-citit, interpretat; de toată lumea! Din această lume văd însă că au dispărut logicienii; nu-l acuz pe Preşedinte pentru că au intrat în dizgraţie, deşi ei se formează la filosofie…

    Lipsesc însă şi cunoscătorii de bun simţ ai limbii române curente.

    Elementul clarificator al acestui text este unul singur – “în urma”. În limba noastră maternă el nu exprimă succesiunea simplă (adică nu este echivalent cu “după”); “în urma” exprimă o relaţie cauzală reală sau introduce premizele într-o argumentare în care concluzia este prima exprimată. este acelaşi lucru cu “drept urmare”.

    Exemplu banal: “În urma ciocnirii, au murit două persoane şi s-au distrus cele două maşini”

    Sper că nu se îndoieşte nimeni că mesajul este că între ciocnire şi respectivele pierderi este o relaţie de cauzalitate sau măcar de condiţionare.

    În această limbă este scrisă şi Constituţia. Drept urmare, art.103/1 nu stabileşte ordinea temporală (succesiunea) unor acte, ci premizele unei concluzii sau argumentele în virtutea cărora se ia o decizie.

    În urma celor de mai sus, o concluzie este evidentă – cineva a ignorat în mod conştient prevederile constituţionale. Oare cine!?

  5. Aya

    PARLAMENTUL NU POATE FI DIZOLVAT ACUM SAU ULTERIOR, CA EFECT A CEEA CE SE/S-AR PETRECE ACUM
    (precizari constitutionale)

    Conform art.89 (3) din Constitutia Romaniei PARLAMENTUL NU POATE FI DIZOLVAT IN ULTIMELE 6 LUNI DE MANDAT ALE PRESEDINTELUI ROMANIEI.

    Dispozitia este IMPERATIVA!
    Pe cale de consecinta, NU SE APLICA (in ultimele sase luni de mandat prezidential- perioada in care ne aflam) DISPOZITIILE VALABILE IN ALTE SITUATII.

    PARLAMENTUL NU POATE FI DIZOLVAT NICI DUPA ALEGERI in conditiile in care, in ultimele sase luni de mandat prezidential ar cadea la vot, succesiv mai mult de doua Cabinete (sau, mai exact, NU AR PUTEA FI DIZOLVAT din acest motiv).

    MOTIVATIA ESTE ELEMENTARA :dispozitiile legate de dizolvarea Parlamentului SUNT IMPERATIVE, FORMULATE SEPARAT, DIFERENTIAT (si se aplica separat si diferentiat) PENTRU PERIOADE DEFINITE DISTINCT.
    Ambele tipuri de dispozitii sunt IMPERATIVE.
    Asta insemna ca este se aplica IMPERATIV (deci, nicidecum altfel si nicidecum cu “interpretari”) STRICT IN PERIOADELE SI SITUATIILE MENTIONATE CLAR IN CONSTITUTIE.

    Altfel spus:
    1. Pentru TOATE perioadele anterioare ultimelor sase luni ale unui mandat prezidential, Parlamentul POATE FI dizolvat daca IN ACELE PERIOADE (anterioare ultimelor sase luni de mandat prezidential) cad la vot, succesiv, doua propuneri de Cabinet;
    2. In ultimele sase luni de mandat ale prezedintelui (oricarui presedinte!) al Romaniei, Parlamentul NU poate fi dozolvat (indiferent de situatie).

    Ca atare, daca acum (in ultimele sase luni de mandat prezidential) cad la vot “n” propuneri de Cabinet, Parlamentul NU poate fi dizolvat.

    Parlamentul NU se poate fi dizolvat DUPA alegerile prezidentiale CA EFECT AL CADERII LA VOT A MAI MULT DE 2 CABINETE, IN PERIOADA ULTIMNELOR SASE LUNI DE MANDAT PREZIDENTIAL.

    Parlamentul POATE FI DIZOLVAT DACA, DUPA ALEGERILE PREZIDENTIALE, CAD LA VOT, SUCCESIV, DOUA PROPUNERI DE CABINET (deci, propuneri care ar aparea si s-ar supune la vot DUPA alegerile prezidentiale).

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s